本案中：刘某、宋某多次给医院打电话恐吓、威胁，欲敲诈该医院，但敲诈未果。此行为已经构成了敲诈勒索罪，属于未遂。此时，刘某与宋某实施的恐吓、威胁的犯罪行为，主要目的是为了敲诈勒索财物。在敲诈未果的情况下，刘某与宋某将该医院干部病房记账办公室烧毁。从本案放火的地点、环境、对象、方式手段、时间和结果来看，其放火行为已经侵犯了公共安全，已构成了放火罪。此放火行为，刘某与宋某追求的目的不再是敲诈勒索财物，而是通过放火，危害公共安全，从而进行报复和破坏，是对医院没有满足其犯罪要求的报复。
6月7日《刑事·行政审判》刊登了赵正国与刘建梓的《敲诈不成就纵火》一文。探讨了这样一个案例：刘某、宋某先后多次给郑州市一家医院打电话进行恐吓、威胁，欲敲诈该医院。在敲诈未果的情况下，遂将该医院的干部病房记账办公室烧毁。原文的基本观点是：本案的放火行为与敲诈勒索行为存在刑法上的牵连关系。放火只是为了取得敲诈财物的一种手段。所以，根据我国刑法理论的规定，应认定为一罪，以一重罪(放火罪)论处。
笔者认为，本案中的放火罪与敲诈勒索(未遂)分别独立成立，应数罪并罚。理由是：一个案例中，应该是认定一罪还是数罪的问题，关键要看行为人实施的不同犯罪行为的目的，如果不同的犯罪行为是为了同一个犯罪目的，根据我国刑法理论与刑事立法的规定，应认定为一罪。如果不同的犯罪行为是为了追求不同的犯罪目的，则应该认定为数罪。
综上所述可以看出，放火行为与敲诈勒索行为追求的犯罪目的是两个不同目的：分别是报复、破坏和敲诈勒索。这并不属于刑法理论上的牵连关系，而是两个独立的罪行。故应认定为放火罪与敲诈勒索罪(未遂)，实行数罪并罚。
