罚金属于财产刑的一种，是人民法院判处犯罪分子向国家缴纳一定数额金钱的刑罚方法。实施罚金刑，有利于从经济上惩罚、教育犯罪分子。罚金应当缴纳，但在一定条件下，罚金也可以减免，以体现刑罚人道主义。《刑法》第53条规定：“如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳罚金确实有困难的，可以酌情减少或免除”。《刑事诉讼法》第219条则从程序上进一步明确规定：“如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳罚金确实有困难的，可以裁定减少或免除”。在司法实践中，减免罚金的裁定究竟由哪一个审判组织作出，有三种不同的意见：
一种观点认为，减免罚金的权力属行使刑事判决权的合议庭。因为罚金属于一种刑罚，体现国家对犯罪分子的强制性惩罚。其他庭无刑事审判权，不能随意减免。罚金数额是由刑庭根据具体犯罪情节、按照“罪刑相适应”原则决定的，既然是由刑庭作出，其减免权也应在刑庭，只有这样才能维护刑事判决的严肃性。
第二种观点认为，减免罚金的权力属于行使执行权的合议庭。罚金的强制缴纳属于刑事执行的内容。虽然判决罚金数额的权力在刑事审判组织，但减免罚金的权力却属于执行权而非审判权的内容。执行组织不能行使审判权，同样审判组织也不能行使属于执行程序的权力。而且不论民事、行政诉讼中，执行裁定均是由执行庭下发，如按照第一种观点，中止执行的裁定则更要由刑庭决定了，显然与法相悖。因此，不能由刑庭制作裁定书，执行庭同样要严格依法办事，认真审查是否发生了不能抗拒的事实，并不会“随意”减免。
第三种观点认为，应由审判委员会决定减免罚金。理由是，审判委员会作为刑事、执行合议庭的上级审判组织，有权决定重大审判事项。罚金属于国库收入，减免罚金应当慎重，提请审判委员会讨论决定可以严格把关，掌握法律界限，而由执行组织、刑事审判组织作裁定都不合适。
笔者同意第二种意见，即罚金减免应由执行机构负责，对重大疑难的减免案件可提请审判委员会讨论，但仍是以执行组织名义下裁定。
